(без названия)


В детстве я ненавидел разрушение. Мне казалось, что построенное, созданное кем-то бесценно. Мне всегда было больно читать об уничтоженных книгах, произведениях искусства. Я вообще с трудом воспринимал смерть и боялся ее. Ненавидел тех, кто вырубает лес, портит экологическую обстановку на Земле. С тех пор я повзрослел, помудрел, начал понимать, что развитие невозможно без разрушения и что смерть иногда оправдана. Но видимо что-то во мне все еще цепляется за Жизнь. С прошлым бывает больно расставаться. Надо мне исправлятся. На фоне вечности — все фигня:) Нечего за собой тащить тяжелый груз ценностей и привязанностей. Ведь то, что нам действительно нужно — оно текуче и изменчиво. И оно от нас не отстанет. А то, что запечатлелось, зафиксировалось, оно неминуемо будет разрушено. И это благо.

(без названия): 9 комментариев

  1. roman_shebalin говорит:

    ну… как инь-ян. они ж неразделимы — созидание и разрушение.
    значит — НАДО фиксировать… 🙂

    • myster говорит:

      инь и ян это женское и мужское начало. Так кто разрушитель, а кто созидатель, мужчина или женщина?:)

      • roman_shebalin говорит:

        … или — тёмное и светлое. однако, нельзя так грубо разделять «созидание» и «разрушение». одно — есть следствие другого. вряд ли их вообще именнт смысл разделять: созидание и разрушение. да и невозможно такое деление.
        протсо «мужская» и «женская» силы — это силы разного «характера», разного «метода»… но — и одна, и другая — способна как созидать, так и разрушать…

        • myster говорит:

          Это в Китае инь и ян, а вот в индуизме 3 составляющие: Вишну, Шива и Брахма. Брахма — созидательный аспект, Шива — разрушающий. А Вишну — сохраняющий. Тут точно на женское и мужское не поделишь:)

          • on_stairway говорит:

            ну, если мерять вечностью и вселенной, то остаются хаос и порядок (те же созидание и разрушение), как абсолютные величины. и, пожалуй, мужское и женское начало здесь уже не подразумевается:)

          • myster говорит:

            А вот вопрос на засыпку, чего больше, хаоса или порядка?:) Изначально, вроде бы был один хаос. Он весь должен упорядочиться? Скажем, в определенном цикле вечности? И если все снова придет к хаосу, это будет более организованный хаос? Ведь собственно, любое развитие ведет к усложнению, что в свою очередь увеличивает энтропию. По второму закону термодинамики время движется в сторону увеличения энтропии и в конечном итоге должен получиться распределенный ровным слоем хаос. Но тогда откуда у него возьмутся предпосылки к новому упорядочиванию? Может время начинает идти в обратном направлении?
            Бред какой-то написал:)

  2. on_stairway говорит:

    так, ну чтож, чтобы нам побеседовать, придется мне на этот раз занять иную позицию и отстаивать взгляды, противоречащие моим собственным:)
    соб-сно, так поступали греческие философы: поочередно отстаивали противоположные взгляды и выявляли таким образом изъяны и недостатки в своих рассуждениях.

    Но мы то не вечны, отсюда такой трагизм. Это противно нашей природе, оценивать все с позиций вечности, мы то озабочены вопросом выживания и продолжения жизни 🙂

    хм…что-то и не получилось тебе противоречить: из греческой школы риторики и ораторского искусства меня изгнали бы с позором 🙂

    • myster говорит:

      Вопросы выживания и продолжения жизни нисколько не противоречат вечности. Даже наоборот, стремление продлить свою жизнь (в том числе и в потомках) ни что иное, как стремление стать вечным.
      Вот тебе ответ из греческой школы софистики и демагогологии:)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вы можете использовать эти HTMLтеги и атрибуты:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>