Посмотрел недавно режиссерскую версию «Эффекта бабочки». Этот фильм (я имею ввиду театральную версию) вызывает у людей совершенно противоположные чувства. Одни считают его гениальным, а другие несусветным отстоем. Меня он в свое время сильно впечатлил, так что я решил проверить не изменилось ли мое восприятие и увидеть альтернативную концовку. По поводу оригинального фильма у меня мнение не изменилось — он великолепен. А те, кто его не любит, видимо, просто не терпят Эштона Катчера или просто не врубаются. Это один из лучших фантастических триллеров, замечательный фильм-притча с глубоким смыслом. Некоторые моменты надуманы, но в целом сюжет действительно цепляет. И он совсем не банальный, как многие считают. Можно, конечно, проводить параллели с сюжетами о путешествиях во времени, как, например, в том же «Назад в будущее». Но тут суть-то совсем в другом. Это фильм о судьбе. О возможности ее изменить. Ведь действительно, кому из вас не хотелось бы вернуться в прошлое и поступить в определенный момент по-другому, сделать иной выбор, исправить то, что впоследствии оказалось ошибкой? Но как бы отразилось это маленькое изменение на последующих событиях? Починив в одном месте, ломаешь в другом. Судьба это не конкретные события, а нечто лежащее в их основе. И чтобы ее изменить, надо менять не внешние явления, а себя. И никакая логика тут не поможет.
Подозреваю, что многим нелюбителям «Эффекта бабочки» фильм не нравится из-за пошловато-грязных моментов. Но по-моему здесь это абсолютно оправдано, это как раз показывает, что мы не властны над судьбой, в жизни есть много прекрасного и много грязи, и нас может занести и туда и сюда. Это все уроки жизни, от которых не получится всегда брезгливо отворачиваться.
А по поводу режиссерской версии… Я разочарован. Это пример того, как «слегка» изменив концовку можно на корню загубить весь фильм. Смысл перевернулся с ног на голову. Если в оригинале финал потрясал нелогичной, но на самом деле самой правильной концовкой, то тут конец логичный и глупый. Самое печальное, что, похоже, таков и был первоначальный сюжет.
Есть еще один фильм, который немного напоминает «Эффект бабочки», но, который обычно не нравится любителям ЭБ. И наоборот, он нравится ненавистникам ЭБ. Я говорю про «Донни Дарко». Вот это действительно пустышка. Нет, фильм неплох, но у него нет смысла. Он притворяется фантастическим фильмом, но на самом деле вся его суть это красота звучания слов «cellar door». Шизофренический бред.
Ради интереса посмотрел рейтинги этих фильмов на кинопоиске. ЭБ — 8.361, 58-е место в топе250. ДД — 7.742. На imdb же рейтинги практически с точностью до наоборот. В общем, оба фильма классика, советую их посмотреть, если еще не смотрели. Но один из них скорей всего вам не понравится. Вопрос — какой:)
elpfan говорит:
Не надо на Донни Дарко наезжать, возможно, там не так много смысла, как в Бабочке, зато там аура потрясная )))
myster говорит:
Да я не наезжаю, мне фильм скорей понравился. Вот только не могу вспомнить оттуда практически ничего:) Пожалуй, тоже надо режиссерскую версию посмотреть.
acid_orchid говорит:
ЭБ нравятся все части, а в ДД только песня MW нравится. Смотреть его — это испытание терпения, я хоть и до конца досидела, но ничего не поняла.
myster говорит:
Продолжения ЭБ к первому ЭБ отношения не имеют. И рецензии категорически ругательные. Я его даже не стал смотреть.
Про ДД Ричард Келли говорил, что там христианский сюжет. Но я этого не заметил. Наверно он это сказал, чтобы что-то сказать, а на деле там ничего и не задумывалось. Но народ какие-то смыслы находит, каждый свой.
silver_slider говорит:
Эффект бабочки мне ОЧЕНЬ нравится и концовка там сильная… А что ж там в режиссерской версии то????
myster говорит:
В режиссерской версии главный герой вернулся в момент своего рождения и покончил с собой в утробе матери. Ну плюс там добавлены сцены, в которых намекается, что по судьбе он не должен был родиться.
presumer говорит:
смотрел я ЭБ, давно очень.
хороший фильм для своего жанра. да, Кутчер — не актер, или уж точно — не актер для серьёзного кино. но и ЭБ — это не серьёзное кино. «НЕсерьёзное» кино (оно, блин, так срежиссировано: от скрипта и кастинга до операторской работы и монтажа), но — НА «СЕРЬЁЗНУЮ» ТЕМУ, о чем ты замечательно написал. имеет право на жизнь. но мне эстетически ближе другие фильмы, когда надо додумывать, читать между строк, и грузить голову по-полной. когда сюжетная линия разорвана в клочья. когда в фильме много измерений и когда границы между ними стерты. например — ДД, конечно. сравнивать их просто нельзя. ну давай ещё сравним «American Pie» и «American Beauty»! пересекаются не только половинки названия, но и некоторые темы. но между фильмами (каждый из которых имеет право на жизнь) — жанро-идеологическая пропасть.
myster говорит:
Ну да, несерьезное. Кто сказал, что о серьезных вещах нельзя говорить несерьезно? ДД тоже несерьезное кино. Мне кстати, ЭБ дает гораздо большую пищу для ума, чем ДД. По поводу Кутчера, по-моему он вполне подошел для этой роли. В фильме как раз соблюден баланс между драмой и развлечением, благодаря чему фильм не воспринимается не так мрачно.
А сравнивать можно, жанры одинаковые: Drama, Mystery, Sci-Fi, как указано на имдб. Форма и подача, конечно, разные. Я как раз и хотел отметить, что это различие делит людей на два противоположных лагеря. И мне любопытно чем это обусловлено.
presumer говорит:
точно не я! можно-можно! можно даже — наоборот, наверное…
ну да. именно. для этой роли в этом фильме. Аль Пачино или Джонни Депп на его месте у меня бы вызвал когнитивный диссонанс =)
там саппорт-роли играют значительно более качественые актеры — просто ввиду сценария: им надо меняться, играть разных по-сути людей, максимально харизматичных, а герой Кутчера — простой парень, который остается во всем этом самим собой и в то же время никем, потому что во все жизненые условия он вписывается достаточно гладко… на это и моего скромного актерского таланта бы хватило .
а это только указывает на убогость этого жанрового деления. вот ты бы положил помидорчик во фруктовый салат? а чё — фрукт же, такой же, формально, как и груши с персиками. или ягода?.. я запутался, често говоря… но сути это не меняет.
presumer говорит:
я, как не-радикальный представитель противоположного лагеря об этом и пытаюсь максимально дипломатично говорить.))
я уже привел яркую параллель с двумя более известными фильмами, близкими по жанру, разделяющими общие мотивы, вышедшие с разницей в несколько лет и, полагаю, снятые на сравнимые бюджеты. «пирог» я смотрел будучи подростком и воспринимая кино скорее как эпизодическое развлечение, чем что-то что меня интересовало как хобби или тем более искусство. и мне фильм понравился. без восторгов, но — «ничё так фильм». и я до сих пор нормально отношусь к этому фильму как к продукту развлектаельной индустрии (другие изберут термин «жвачка»), в этом поле, считаю, у него больше сильных сторон, чем слабых. до «American Beauty» я добрался пару лет назад, когда уже осмысленно увлекся тем, что я называю «хорошим кино». надо ли объяснять отличия от «пирога»? сценарий — более многогранен, он описывает более сложные аспекты жизни героев и второстепенных персонажей, режиссура наполнена разнообразными ходами (то мы слышим вступительное слово от покойного героя фильма, то смотрим на мир через линзу камеры одного из персонажей, а вот — сюрреалистическая картина из сна другого и так далее). шедевр, на мой взгляд, фильм БЕЗ слабых мест. а «пирог» — добротное кино для молодежи о сексе, далеко не самый идиотский.
так вот, я совсем не ставлю знак равенства между ЭБ и АП, все-таки они, в первую очередь — на разные темы, но — стиль сценария, диалоги, персонажи — они в том же времени и в той же плоскости, с той же, надо полагать, целевой аудиторией. отсюда и кастинг Кучера в главной роли — на него пойдет молодежь. то, что подросткам подсовывают по этим (невкусным, на мой взгляд) соусом не АП или даже более тупой фильм, а кино с элементом фантастике о «чуваке», который пытается изо всех сил сделать жизнь близких людей счастливей и если это расширяет их горизонты (как в морально-нравственном так и в кинематографическом планах), то это — круто.
так вот, возвращаясь к вопросу антагонизма поклоников двух фильмов. они — для разной аудитории. об аудитории ЭБ я немного написал. в сравнении с ним, ДД — фильм сложный, медленный, временами — непонятный. герои — сложнее, сложность их судьб показывается не через стереотипизацию портрета проститутки-наркоманки или чувака в инвалидном кресле, а через проживание с героем какого-то эпизода жизни и раскрытие через это черт его характера… при этом что делает его таки во-многом остается на додумку зрителя. плюс, уже упомянутая мною стёртость границы между реальностю и фантастикой — реакция студента американского колледжа на такое, как правило что-то вроде «а чё это!?… муть какая-то… я не понял…». а в ЭБ вся фантастика по-сути ограничивается единственным (пусть и многократным) действием — почитал дневничок и переместился в прошлое — с этим может смириться даже мозг с очень скудным воображением.
т.е. если говорить просто, ЭБ — кино простое + снятое, во многом, по лекалам молодежного американского трэша, что настраивает против себя любителей «кино как искусства». а для поклоников ЭБ кино вроде ДД — сложно, а для тех кого стандарт сложности особо низок, эта сложность начинает казаться претенциозностью: «чего это они тут намутили? специально, что бы мы, простые американцы, ничего не поняли!», при этом они зачастую и не догадываются, что на другом конце города сидит образованый представитель среднего класса, с бокалом вина (или без) получающий удовольствие от фильма, понимая ровно столько же, сколько и те, кто был непонятностью обижен.))
myster говорит:
К сожалению, я не смотрел ни Пирог, ни Американскую красоту. Первый фильм меня не интересует абсолютно, а до второго еще не добрался.
По поводу аудитории. Получается, ты меня записал в среднестатического студента американского колледжа, из поколения MTV. Как и тысячи других, я смею надеяться, неглупых людей. Про то, что «почитал дневничок — вернулся в прошлое», ты подтверждаешь мои мысли, что многие видят в этом фильме самую поверхность. На самом деле этот фильм многослойный с интересной концепцией. Наверно, чтобы понять его надо во-первых смотреть его без предубеждения, смотреть внимательно, во-вторых надо иметь схожий личный опыт (не в буквальном смысле, а по ощущениям), и наверно иметь склонность к физике и научной фантастике (хотя это, по-видимому, необязательно).
Но в общем, я понял, это кино отпугивает эстетов своей простецкой формой:)
От ДД, конечно, можно получать удовольствие, наслаждаясь сложностью, туманностью. Но не есть ли это сложность ради сложности? Откроешь ли ты для себя что-то после просмотра? Я тоже люблю неочевидные фильмы. Скажем, один из моих любимых режиссеров, Линч, как раз и снимает нечто непонятное на первый взгляд. Но его головоломки обычно вполне решаемы. Но и главное в его фильмах даже не сюжет, а «сдвиг точки сборки», говоря по-кастанедовски. Настоящая психоделика. К сожалению, Келли не Линч. Надо бы, кстати, посмотреть The Box, хотя отзывы в основном негативные.
myster говорит:
Да, и еще я хотел скзать про ЭБ. Да, там не показано развитие личности, там все предельно формализовано. Вот плохое, вот хорошее. Но тут так и задумано и это правильно. Он показывает идеализированную модель. В фильме нет цели сосредоточиться на оттенках, это по сути не драма, а чистая фантастика. Точнее, драма, но на другом уровне. Сложно объяснить:) В общем, это скорей философский фильм, с элементами триллера. Поэтому он может нравиться и в качестве развлекаловки и в качестве пищи для ума и сердца.
presumer говорит:
в качестве пищи для ума и сердца очень хорошо подходят КНИГИ (я вот Стивена Фрая читаю, вернее случшаю — класс!).
а кино — это «главнейшее из искусств», совсем другой жанр, там важно (по определению вообще) что бы было ПОКАЗАНО хорошо, с использованием движущихся картинок.
ЭБ в чем-то больше похож на книжку, думаю от этой формы рассказ бы только выиграл — создался бы простор для фантазии (как автора, так и читателя). проиграл бы хоть в чем-то? не знаю… не думаю. разве что в том, что это доброе и вечное тогда добралось бы до куда меньшей аудитории.
myster говорит:
Книжки это хорошо, только где найти время, чтобы их читать? Но, мне кажется, и фильм снят неплохо. Он чем-то напоминает комиксы, набор иллюстраций, быстро сменяющих друг друга.
presumer говорит:
комикс — вариант, наверное… хотя мне кажется он и в простом слове бы не потерял… но это, пожалуй, тоже дело вкуса…
время на книги — это да… поэтому я всё больше СЛУШАЮ книги (в дороге, перед сном, за какой-нибудь механической работой и т.д.)
myster говорит:
Я тоже слушаю, когда есть возможность. Скачал когда-то почти все выпуски «Модели для сборки» — за несколько лет не переслушать. Хотя я в последнее время все больше слушаю радиопередачи. Битловский эфир там, Аэростат… Ну еще английские тексты всякие. Стивена Фрая того же.
presumer говорит:
разве плохо — быть молодым душой? =) а вообще, я говорил не про аудиторию, а про целевую аудиторию… кроме того, что, понятно, что я сознательно упрощал и ясно, что такой фильм будт привлекать несколько более широкую аудиторию ввиду своей «продвинутости»…
нет-нет! я говорил про ФАНТАСТИЧНОСТЬ. фантсатичность ограничивается именно этим. всё остальное происходит строго по законом реальности. это не сколько не отрицание призноной мной выше морально-этической или даже философской составляющей фильма, о которой ты писал.
концепция — да! вообще не буду спорить, концепция — зачетная. только в сравнении с тем, что с ней можно было бы сделать и что получилось, кажется, и кроется моё главное разочарование. эта концепция — для фильма Гилльяма или того же Линча… или какой-нибудь соц-реалист вроде Майка Ли сделал бы из КОНЦЕПЦИИ конфетку. я вообще фанат историй, они зачастую в фильмах для меня первичны. но не до такой стеепени что бы забить на то КАК фильм снят. да, хорошая история заставит меня досмотреть фильм до конца, но её никогда не будет достаточно для того, что бы он попал у меня в какие-то там топы. так же, как и хорошо снятая пустышка меня тоже ничем не привлекает.
да! не столько отпугивает даже, сколько — огорчает.
сложность — всегда ради сложности. что бы сделать сложно всегда надо приложить дополнительные услиля. можно спорить о том, что тут или там сложность лишняя, или вообще — излишняя, или — она не-в-попад, но я не верю в прокуреных сценаристов, которые только и думают категориями розовых межгалактических слонов и они просто по велению сердца находят свое воплощение на бумаге.
у меня сложные личные (именно — личные! но об этом не здесь) отношения с Линчем. по всему судя, это режиссер, который мне близок, но в силу разных причин я пока не смог добраться до его фильмографии. единственый линчевсеий фильм, который я сознательно посмотрел, тоже, кстати, про зайцев — не то что бы я там понял намного больше, чем в ДД. так что, тут — дело вкуса и личного какого-то восприятия. мне кажется, они вполне сравнимы и между ними правильнее проводить параллели.
myster говорит:
Разговор про сложность напоминает недавний спор на форуме рокайленда про авангардную музыку. Я думаю, все должно быть сбалансировано. Сложность бывает оправдана, но она не должна быть самоцелью. Про тот же фильм «Коробка» я почитал отзывы, судя по всему, Келли еще больше углубился в усложнение и притянутые за уши сюжетные линии. Впрочем, надо бы самому посмотреть фильм.
Вот я и провел с Линчем параллель. У Линча, кстати, нет нарочитой сложности. У него именно непривычный взгляд на мир, попытка перешагнуть грань, расширить восприятие мира. У Келли я такого не заметил. Линч — мистик, Келли — фантаст. Ты даже Твин Пикс не смотрел? Завидую, тебе еще предстоит получить море удовольствия:)
Кстати, о параллелях. Как тебе фильм «Трасса 60»? По-моему есть некоторое сходство с ЭБ. Тоже философия под несерьезным соусом. Правда, гораздо более несерьезным.
presumer говорит:
да, возможно, как-то так… хотя сужу я в данном случае по одному фильму от каждого — с зайцами.
я вообще далёк от защиты Келли как режиссера… может он вообще пытался подрожать Линчу и у него не очень-то именно это и получилось… может, он сам-то пытался снять что-то менее внятное, но кто-то его чуть подтолкнул не путь истиный… главное — что получилась, на мой взгляд, конфетка (ириска?)
я о нем слышал, да!… если бы не обстоятельства, при которых я в седьмом году смотрел свежевышедший тогда фильм Линча, я бы точно уже за 4 года его всего пересмотрел, а так — голове интересно, но рука не тянется… чем дольше я отложу просмотр, тем меньше ассоциаций у меня будет между Линчем и тем болезненым эпизодом, в ходе которого я с ним познакомился… time heals и всё такое… так что, я не спешу… (хотя, может уже и пора…)
класс! параллель с ЭБ — наверное, имеет право на жизнь (больше, чем с ДД), но и отличия налицо — там герой сталкивается с волшебством весь свой путь (или даже — он находится в мире, где это в норме вещей), и волшебство это там как хлеб маслом в бутерброде смазано стёбом и самоиронией… я бы назвал это комедийной притчей… под определение притчи, наверное, и ЭБ подходит.
myster говорит:
Пожалуй все-таки пересмотрю Донни Дарко, освежу в памяти. Может он откроется с какой-то новой стороны:)
Твин Пикс — хороший способ начать новое знакомство с Линчем. Во-первых, там много юмора (что не очень характерно для других его фильмов), во-вторых, там не все серии Линч снимал, так что можешь успокоить себя этим:)
Да, «Трасса 60» это эталон комедийной притчи. Впрочем, других фильмов в таком жанре я даже и не припомню.