(без названия)


Наткнувшись в очередном фильме на «кота Шредингера», который, похоже, становится модным культурным феноменом, я вспомнил, что в школьные годы я изобрел для себя принцип неопределенности, как одну из гипотез устройства мироздания. Разумеется, я тогда понятия не имел о квантовой физике. Просто я заметил одну вещь. Как-то мы с друзьями играли в «угадайку» с подбрасыванием монеты. Я обнаружил, что отгадывание не происходит случайно, как можно было бы предположить. А идет циклами: 4-5 отгадываний, 4-5 ошибок. Я тогда начал по нескольку раз называть «орел», к примеру, но тенденция не менялась. Я тогда решил, что как-то влияю на результат. Но что если отгадывать не когда монета в воздухе, а когда она уже в руке? Забавно, но получившийся результат опять же не походил на чисто случайный. Но как можно повлиять на монету, которая уже в руке? И я придумал такую теорию, что пока событие неизвестно, оно неопределенно. То есть его можно изменить наблюдением. Если есть хоть одно наблюдение — то событие конкретизировано. Таким образом, нет знаний, которые мы открываем, есть знания, которые мы создаем. Мы — создатели нашей Вселенной:) Это как со сновидением. Ты не знаешь, что там во сне за углом. Но если зайдешь за угол — подсознание тут же построит еще кусочек мира. Возможно, реальный мир творится так же:)

(без названия): 8 комментариев

  1. elpfan говорит:

    Про кота впервые услышал в великолепном сериале Big Band Theory — там это очень красочно показано.

    • myster говорит:

      Что-то первые пара серий BBT мне не особенно понравились, поэтому я пока отложил этот сериал. Может позже к нему вернусь.
      А про кота я вчера услышал в сериале Flash Forward, до этого в Серьезном Человеке, Господине Никто и вообще, когда хотят сказать что-то умное и загадочное, везде втыкают этого кота:)

      • elpfan говорит:

        Хм, странно, по-моему, BBT сразу хватает, хотя кому как. Во FlashForward’е тоже припоминаю, был кот.

  2. bangor_flying говорит:

    А вот интересно, что два совсем разных мира через какую-то последовательность событий могут ведь прийти к неотличимому состоянию. То есть имеются два текущих 1 Января, попав в которые, исследователь не смог бы их отличить — настолько все схоже, и здесь, и там одни и те же люди с одинаковыми именами. Но прошлое может быть разным — начиная от двух брошенных монеток тысячу лет назад, которые просто выпали в разной последовательности, о чем никто никогда не узнает, заканчивая какими-нибудь хитрыми историческими аномалиями, которые в итоге полностью сравняли два мира.

    • myster говорит:

      Я думаю, если прошлое у миров разное — то они разные. Ведь у людей разные воспоминания:) Но, если мы упростим модель, скажем — весь мир состоит из одной монетки, которую подбрасывает простейший механизм, то вполне логично, что могут возникнуть два мира в совершенно одинаковом состоянии. Но это не значит, что они продолжат быть в одинаковом. И вообще, мы ничего не узнаем, пока в эти миры не наведается Наблюдатель:)

      • __tiana говорит:

        Одинаковость может быть в «срезе» мира. Его моментальном снимке.
        Это как байка. Несколько достоверных точек-фактов, а толкование и мотивации под них можно подобрать вплоть до противоположных, с абсолютно любыми выводами.
        Сорри, что втреваю не в свою ветку 🙂 Но это тема очень живо меня интересует.

  3. __tiana говорит:

    Забавно, мне приходили в голову точно такие же мысли. Только не про неживые объекты, а про людей и события. Пока событие не огласили, есть шанс его изменить, или хотя бы как-то повлиять. Особенно ярко это чувствуется, когда ждешь, когда объявят какой-то результат. Иногда это физически ощутимое стремление.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вы можете использовать эти HTMLтеги и атрибуты:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>